Fria affärsmodeller

Idag läste jag ett intressant inlägg om varför ett lite projekt valt att släppa videor under en helt fri licens (CC-BY-SA) i stället för en (halvt) ofri licens (CC-BY-NC-SA). Jag håller med om mycket som står i texten, men en del vill jag verkligen ifrågasätta, författaren skriver:

I thought about this for a while and got to wondering why I’d ever let fear of misuse overcome my experience and common sense.

Varför väljer författaren att kalla kommersiellt användande av videorna för "misuse"? Jag skulle vilja hävda att alla som driver ett projekt på nätet (kommersiellt eller ideellt) vill ha så många träffar som möjligt på sin site. Antalet träffar är liksom det som driver projektet frammåt. Är projektet kommersiellt är man sannolikt beroende av att få många annonsörer som möjligt, publicerar man ett material på nätet är det osannolikt att man är beroende av (exemplar)försäljning av det publicerade materialet. Är projektet ideellt vill man sannolikt få ut sitt material till så många som möjligt, eller få så många medlemmar i sin community som möjligt.

Hur får man många träffar på sin site? Svaret är självklart, man ser till att många länkar till den site man driver. Därigenom lockas människor att komma, både genom att direkt klicka på länkarna, men också genom att många länkar leder till bättre ranking på sökmoter som the Google. Det är helt enkelt så the Internets fungerar. Men hur får man många att länka till sin site då? Det är här de andra delarna av licensen kommer in, genom att kräva attribution (CC-BY) gör man det omöjligt för andra att använda materialet utan att hänvisa tillbaka till den som skapat materialet. Genom att också kräva att eventuella förbättringar av verket (CC-SA) görs tillgängliga kan man själv också få del av dessa förbättringar och man kan återföra dessa till det egna verket. Så bygger man en affärsmodell i dag.

Det är också på detta sätt som som upphovsrätts industrin måste börja tänka. Exemplarförsäljningen är nämligen död. Det man måste göra är att satsa på de aspekter som inte går att kopiera, biobesök med maffigt ljud, oförglömliga konserter och upplevelser i allmänhet som inte paketerats som runda plastdiskar, det man inte ska göra är att vrida klockan tillbaka. Materialet i sig ska man försöka sprida så gott man kan, överallt. Personligen är jag övertygad om att The Pirate Bay är det bästa som hänt kulturskaparna, gratis distribution av det som gör att folk vill komma på konserter, biobesök m.m. Rättegången mot The Pirate Bay är nu inne på sin fjärde dag och jag tror att upphovsrättsindustrin gjort helt rätt när de stämde siten. Eftersom The Pirate Bay gör att deras produkter hypas och sprid, kommer den stora gratisreklamen för The Pirate Bay som rättegången innebär, i sin tur att innebära ännu större intäkter för kulturskaparna vars verk sprids genom BitTorrent-protokollet. Vi får bara hoppas att företrädarna för The Pirate Bay frikänns, annars finns risken att upphovsrättsindustrin drabbas av Bad Will för sitt tilltag (och det skulle vi väl inte vilja ;)).

Ett annat bra exempel på en misslyckat affärsmodell är programmet JFSBokföring, av allt att dömma ett juste bokföringsprogram skrivet i java. På grund av att man sålde så få licenser och att de licenser man sålde innebar så mycket support (som jag antar följde med gratis vid varje licensköp), blev man tvungen att lägga ned utvecklingen av programmet. Med förhoppningen om att någon skulle vara villig att ta över utvecklingen släppte man dessutom källkoden under GPL.

Det här är ju naturligtvis helt bakvänt, det man skulle ha gjort från början var naturligtvis att ge bort programmet gratis och släppa källkoden fri. Därigenom hade man säkerligen kunnat få en hel del utvecklingsarbete utfört av communityn och man skulle sedan ha kunnat koncentrera sina kommersiella insatser på den produkt som effterfrågades i stora mängder av användarna, nämligen supporten. Det hade varit en win-win situation. För tillfället är programmet abandon ware eftersom man valt en proprietär utvecklingsmiljö och en proprietär lock-and-feel, båda  sakerna är dock överkomliga och jag har själv lyckats flytta koden till Eclipse och dessutom kunnat kommentera bort alla anrop till den proprietära look-and-fell koden. Frågan är dock om det inte är försent för JFS, det verkar inte finnas något intresse av att ta över någons avlagda programkod, annorlunda hade det nog varit om företaget stannat kvar i utvecklingen och sakta men säkert försökt bygga en community.

Se även:

Uppdatering: Hör du till dem som undrar över det här med fildelning? Då kan åklagare Håkan Roswall lära dig mer:

Läs även andra bloggar om , , , ,

  1. Grillo’s avatar

    Mycket tänkvärt Micke! Jag tycker dock fortfarande att det är skaparen som ska välja om de ska använda sig av en fri affärsmodell eller inte. Fler och fler kommer ju att göra detta i takt med att de inser att exemplarförsäljningen inte fungerar längre. Sen är det iofs klart möjligt att piratebay och andra liknande tjänster (piratebay är ju egentligen bara en sida i svärmen) driver på den utvecklingen.

    Jag är dock inte helt förtjust i liknande ”revolutionsmodeller” för att driva på förändring, vilket nog är varför jag är så skeptisk till den här typen av tvångslicensiering.

    Däremot förstår jag ”misuse”. När man skapat något kan jag mycket väl förstå att man inte vill att andra människor ska kunna tjäna pengar på det. Det hade inte jag heller velat. Nu har jag inte specificerat nån licens för mina blogginlägg eftersom ingen ändå kommer vilja kopiera dem, men skulle jag skapa nåt seriöst, skulle jag absolut använda en cc-by-nc-licens. Folk får gärna sprida materialet, men de ska ge fan i att tjäna pengar på andras jobb.

    Svara

  2. Grillo’s avatar

    Och för tydlighetens skull: på Wikipedia/Commons har jag ju inget val. Däremot har jag aldrig förstått varför Wikimedia har valt en licens som tillåter kommersiell spridning. Det avskräcker ju säkert folk som resonerar som jag ovan, och jag ser inte riktigt fördelarna med det.

    Svara

  3. admin’s avatar

    Hej, Grillo! Tack för din kommentar. Du skriver:
    ”Däremot förstår jag “misuse”. När man skapat något kan jag mycket väl förstå att man inte vill att andra människor ska kunna tjäna pengar på det. Det hade inte jag heller velat. Nu har jag inte specificerat nån licens för mina blogginlägg eftersom ingen ändå kommer vilja kopiera dem, men skulle jag skapa nåt seriöst, skulle jag absolut använda en cc-by-nc-licens. Folk får gärna sprida materialet, men de ska ge fan i att tjäna pengar på andras jobb.”

    Poängen är ju att du tjänar på att andra använder ditt material med en fri affärsmodell. Självklart är det bra för Wikipedia att andra tjänar pengar på uppslagsverket. Jag tänker till exempel på Bertelsmanns som tryck ett Wikipedia lexikon på tyska. Hur mycket cred ger inte det?

    Om din affärsmodell går ut på att många skall hitta till din blogg (t.ex.), hur bra är det då inte för dig om företag tar material från din blogg och publicerar på sina egna siter eller i böcker och sedan hänvisar tillbaka till dig? Ju större företag desto bättre. Tänk dig om NE skulle börja ta artiklar från Wikipedia, förbättra dem och sedan publicera dem med en länk till WP. Den dagen drömmer jag om. Det är inte fel för andra att tjäna pengar på det du gör (så fungerar allt lönearbete), men om du också tjänar pengar på att andra tjänar pengar, hur bra är inte det?

    /Micke

    Svara

  4. Zak Greant’s avatar

    Sorry for posting in English. I can read a tiny bit of Swedish, but couldn’t even begin to form sentences. Also, if you are linking to an Englis-language post, I’m presuming that English-language comments are ok. 🙂

    When I chose BY-CC-NC, I was thinking of one specific case:

    http://www.microsoft.com/opensource/heroes/default.mspx

    While I don’t have any particular hatred of Microsoft, I do find this program rather disingenuous – Microsoft still actively advocates against Free Software, Free Standards and Open Source.

    I didn’t want others taking these videos and using them to craft advertisements that go against the spirit of the program. For example, ISPs engaged in fighting Net Neutrality using the videos to create ads that appear to be made by a supportive community.

    These weren’t particularly rational concerns to have, but we aren’t always rational creatures. 🙂

    Svara

  5. admin’s avatar

    Hi, Zak! Thanks for your comment, and of course it’s ok to leave comments in English.

    I can see why you are concerned, but while I would not like Microsoft to make money off of me, I would think that my code (or any content I create on Wikipedia or other sites I frequent) used in a project of Microsoft’s would make that project more open and force them to release any and all code/content based on my work as free software/content. That would make the world a better place and having links to my site (or yours in this case) on a large site like Microsofts would lead readers of that site to opinions they badly need to be exposed to. So I think even the worst case scenario is pretty good when it comes to free software/content.

    /Micke

    Svara

  6. admin’s avatar

    P.s. In case you didn’t understand my Swedish text I was saying that the post was very interesting and that I agree with most of it, but I don’t think that it is right to call commercial use ”misuse”, since most internet based projects benefit from commercial use of their content. I say alot more, and go on to give some example, but that’s the gist of it d.s

    Svara

  7. Grillo’s avatar

    That’s another aspect that makes me skeptical to ”too” free licences. It allows anyone to take my works and use them in a situation I’m not comfortable with. I for example wouldn’t want anyone to use any of my pictures on a nazi website with my name attached to it. This has happened and of course I can’t stop it when I publish images under cc-by-sa on Wikimedia Commons.

    Ah, the disadvantages of free licensing… Sucks that nothing is ever perfect 😀

    Svara

  8. admin’s avatar

    I think, in the case of nazis, that it is a function of publishing your picture online rather than the free license it is under. I don’t think they bother too much a bout legal technicalities when they making death-threats or what ever 🙂

    /Micke

    Svara

  9. Calandrella’s avatar

    Micke: ”I don’t think they bother too much a bout legal technicalities when they making death-threats or what ever :)” Not me either, but if you haven’t released it free, you could have sued them for copyright infringement.

    Svara

Reply to Calandrella Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Switch to our mobile site

Page optimized by WP Minify WordPress Plugin